Uttryck ”irrationella djur” Det verkar väldigt enkelt, men så fort vi skrapar på ytan dyker filosofiska, religiösa, etiska och till och med vardagliga debatter upp. Från Kant eller Aristoteles till en dokumentär om La 2 eller en Netflix-serie används termen för att tala om skillnaden mellan människor och resten av varelserna … och samtidigt för att ifrågasätta vem som beter sig mer förnuftigt.
I den här artikeln ska vi utforska alla aspekter av idén om ett irrationellt djurVi kommer att utforska vad filosofin säger, vad kristendomen (särskilt den katolska traditionen) upprätthåller, modern kritik av konceptet för dess nedsättande ton, dess koppling till djurrättigheter, och till och med hur det sipprar in i tidningsspalter, essäer, existentiella reflektioner och familjememoarer. Vi kommer också att se hur vi ofta, när vi pratar om ”irrationella” djur, slutar med att porträttera våra egna fördomar. mänskliga irrationaliteter.
Vad innebär det att kalla ett djur ”irrationellt”?
När de upprepade för oss i skolan att människor är en ”rationellt djur”Man antog att allt annat var ”irrationellt”. Med andra ord definierades icke-mänskliga djur just utifrån vad de saknade: förnuft, abstrakt tänkande, förmågan att överväga gott och ont, etc. Ur detta konstruerades en skarp kontrast: vi tror att de bara agerar på instinkt.
Flera röster har dock påpekat att termen ”irrationell” har en konnotation av galenskap, dumhet eller meningslöshet vilket är orättvist när det tillämpas på djur. En användare som diskuterar Kant illustrerar detta med ett mycket grafiskt exempel: att säga att djur är irrationella skulle vara som att säga att de är ”dåliga mekaniker” eftersom de inte vet hur man reparerar bilar. Problemet är inte att de reparerar dem dåligt, utan helt enkelt att Det ligger inte inom deras expertområdeDet är meningslöst att förebrå dem för att de saknar något som de aldrig har fått.
Ur detta perspektiv skulle djur varken vara rationella eller irrationella: de skulle helt enkelt vara De saknar förnuft i mänsklig meningOch i avsaknad av den förmågan vore det också meningslöst att anklaga dem för att missbruka den. Irrationalitet, förstådd som ett förvrängt eller motsatt bruk av förnuftet, skulle vara en uteslutande mänsklig angelägenhet. Endast någon som är kapabel till rationellt tänkande kan också avvika från den rationen.
Denna idé överensstämmer med en ganska utbredd intuition: den sanna allvarliga ”irrationaliteter” Krig, folkmord, fanatism och organiserad grymhet förekommer inte i vargflockar eller myrkolonier, utan i mycket komplexa mänskliga samhällen. Djur, med sina begränsningar och instinkter, når sällan den nivå av sanslöshet som vi människor når när vi förlorar förståndet.
Den kristna och katolska synen på ”irrationella djur”
Inom kristendomen, och särskilt i den katolska traditionen, används termen ”irrationellt djur” Det har en mycket tydlig och teknisk användning: det hänvisar till alla icke-mänskliga varelser som saknar en rationell själ. Denna nyans är viktig eftersom det inte bara är så att djur inte resonerar ”lika mycket” som vi gör, utan att de, teologiskt sett, tillhör en annan kategori av varelser.
Klassisk teologi, såsom den hos Saint Thomas Aquinas i Summa TheologicaHan skiljer mellan den rationella själen (egentligen människan), den känsliga själen (egentligen djuren) och den vegetativa själen (egentligen växterna). ”Irrationella djur” skulle falla inom den grupp som Den besitter känslighet, rörelseförmåga och instinkt.men inte intellektuell förståelse som kan abstrahera, formulera moraliska bedömningar eller söka ett övernaturligt mål. Det är därför det sägs att djur De kan inte ta emot sakramenten inte heller delta i nådens liv som människor gör.
Ur detta perspektiv styrs irrationella djurs handlingar i grunden av instinkt och naturliga böjelserinte genom medveten övervägning om vad som är rättvist eller orättvist. De kan uppvisa mycket komplexa beteenden, till och med ett slags praktisk intelligens eller minne, men de når inte förmågan att förstå universella moraliska begrepp inte heller att fritt välja mellan gott och ont i den strikta bemärkelsen som en person gör.
Att människan har ”herravälde” över djuren, vilket kan utläsas av bibelläsningen, betyder dock inte att hon kan använda dem utan begränsningar. Kristen lära betonar att detta herravälde måste utövas med ansvar, vänlighet och att undvika grymhetOrättfärdig misshandel av djur anses vara förnedrande för människorna själva, eftersom det främjar okänslighet och urholkar den medkänsla som vi då också borde visa våra medmänniskor.
I detta sammanhang betonas att djur inte är moraliskt ansvariga för sina handlingarDet kan inte sägas att en hund ”syndar” när den bits eller att ett lejon ”gör fel” när den dödar sitt byte. De saknar den inre frihet som mänsklig moral kräver. Samtidigt är det erkänt att grym misshandel av djur verkligen kan få konsekvenser för den mänskliga själen, genom att vänja oss vid våld eller brist på respekt för andras liv.
Under kristendomens första århundraden användes etiketten ”irrationella djur” även i en metaforisk betydelseKristna författare under patristiska perioden jämförde människor som lät sig helt drivas av sina passioner, utan förnuftets kontroll, med djur utan förståelse. Denna bild tjänade som en moralisk varning: när vi avstår från reflektion och självkontroll, vi blir avhumaniserade och vi närmar oss nivån av det rent instinktiva.
Dessutom kritiserades djurdyrkan i vissa forntida religioner som en form av irrationell avgudadyrkanAtt dyrka varelser utan förnuft ansågs vara en avvikelse från den ende sanne Guden. Ur detta perspektiv var problemet inte djuren själva, utan det faktum att upphöja till gudomlig status något som inte deltar i rationalitet och det är en del av skapelsen.
Djurrättigheter och mänsklig irrationalitet
En mycket nyare trend, med ursprung i de etiska och juridiska områdena, menar att debatten inte bör fokusera så mycket på huruvida djur är rationella eller irrationella, utan på att erkänna att ”Varje djur har rättigheter”Den allmänna förklaringen om djurens rättigheter, inspirerad av den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna, inleds med en kraftfull ingress som kopplar samman okunnighet om dessa rättigheter med brott mot naturen och mot djuren själva.
I den ingressen anges att mänsklighetens erkännande av andra djurarters rätt att existera är grunden för en balanserad samexistens på planeten och av processer som till exempel pollinering En oroande parallell dras också mellan mänsklighetens förmåga till folkmord och risken att den kommer att fortsätta göra det, vilket påminner oss om att respekt för djur är… nära kopplat till respekt mellan människorDet handlar inte bara om att vara ”snäll” mot djur av medkänsla; hur vi behandlar dem säger mycket om vilka vi är och vad vi är villiga att göra mot andra människor.
Deklarationen betonar också vikten av utbildning från barndomen att observera, förstå, respektera och älska djur. Om vi från ung ålder får lära oss att djur helt enkelt är resurser eller saker som tjänar våra nycker, är det lättare för oss att normalisera misshandel, utnyttjande och urskillningslös slakt, och tar sin tillflykt till det faktum att ”de inte är rationella” och därför är värda mindre.
En plattform för etisk behandling av djur, som citerats i en pressartikel, föreslår ett mycket betydande perspektivskifte: om vi betraktar djur som ”kollegor” eller till och med ”lärare”Vi kan lära oss så mycket av deras liv, deras motståndskraft och deras prestationer. Att se dem som objekt öppnar dock dörren för brutala handlingar som lätt kan rättfärdigas när man tror att den andra personen inte har några känslor eller inte spelar någon roll.
Detta etiska och juridiska perspektiv är inte begränsat till landsbygden eller gårdar. Det tittar också på djurparker, cirkusar, djuraffärer, laboratorier och hemdär tusentals djur ”ger sitt bästa” (sällskap, arbete, underhållning, vetenskaplig forskning) medan människor ofta svarar ”utan samvete”. Paradoxen är uppenbar: vi tror oss vara rationens höjdpunkt, och ändå, Vi tillåter eller utövar tydligt grymma beteenden mot sårbara varelser.
Rationella människor, irrationella djur … eller tvärtom?
Åter till den filosofiska och vardagliga sfären, den gamla aristoteliska definitionen av människan som ”rationellt djur” Den har fått alla möjliga kritiska omtolkningar. Det finns samtida författare som, mot bakgrund av hur världen fungerar, föredrar att omdefiniera oss som ”rationella och irrationella djur”, och betonar att i vår mänskliga situation samexisterar dessa två aspekter, ibland i ständig spänning. instinktiva impulser och förmåga till reflektion.
En lång och mycket personlig reflektion beskriver det på ett nästan litterärt språk: människan är ett djur med en biologisk och fysiologisk belastning uppenbar, med ett affektivt, passionerat och instinktivt ramverk som det bara delvis kontrollerar, och samtidigt utrustad med frihet, intelligens, kreativitet och kärlek. Vår rationalitet samexisterar med en animalitet som ofta Det löper överdrivet långt om det inte vägleds av etik och moral. (filosofiska eller religiösa) som uppmuntrar till måttfullhet och självkontroll.
Texten anspelar på allegorin om Platons vagnEn vagn dragen av två hästar, en ädel och en otämjd, som symboliserar den mänskliga själens olika krafter. Vi är fulla av passioner, begär och impulser som vi inte alltid kontrollerar. Extrema situationer där föräldrar förstör sina barn eller barn förstör sina föräldrar, som ett exempel på i vilken utsträckning våra skuggjag kan segra, återges faktiskt.
Den varnar också för riskerna med vissa historiska, sociala och politiska processer Om dessa situationer hanteras fel kan de utlösa den irrationella sidan av mänskligheten. När vissa utövar obeveklig press medan andra förblir tysta i åratal, kan resultatet bli en plötslig explosion, en ”vulkan” av ackumulerad förbittring som släpper lös våld och lidande. Historien är full av dessa cykler av trauma och förbittring, som förts vidare från generation till generation.
Mitt i detta scenario föreslås det som en personlig lösning att söka tillflykt till sin egen inre fridUtan att förneka verkligheten, utan att försöka hindra den från att förstöra oss inifrån. Författaren talar om behovet av att ta hand om hjärtat, som inte kan motstå en ständig dropp av sorg, ångest och smärta. Till slut är det oftast de som har flyttat pjäserna på det politiska schackbrädet som lämnar, och de som blir kvar är vanliga människor, med sina egna. animalitet och irrationalitettvingas bära konsekvenserna.
Detta tillvägagångssätt framställer människor som varelser som både är kapabla till mycket högt resonemang och till avgrundsdjupa irrationaliteterSamtidigt fortsätter icke-mänskliga djur att agera i enlighet med sin natur, utan att planera folkmord eller utforma system för massexploatering. Frågan som hänger i luften är nästan uppenbar: vem är verkligen irrationell?
Irrationella djur i vardagslivet, kulturen och media
Uttrycket ”irrationellt djur” är inte begränsat till filosofiska eller teologiska manualer; Den hoppar ständigt in i vardagslivet och populärkulturen.Under nedstängningen upptäckte (eller återupptäckte) många människor till exempel naturdokumentärer på offentlig television. Att observera hur djur lever och organiserar sig ledde till en ofrivillig jämförelse med vårt eget sociala beteende, och fungerade också som en påminnelse om hur Ljusförorening förändrar deras rytmer.
En kolumn berättar hur, medan jag tittade på dokumentärerna på La 2, Inget djur dök upp som frivilligt gav upp sin frihet att komma in i en bur och titta på andra av sitt slag utställda. Irrationella djur, säger han ironiskt, har turen att inte veta om pengar eller tv, så de kommer aldrig att bete sig lika vårdslöst som vi gör, som ofta Vi låser oss gärna fast i absurda rutiner och system.
Samma text hänvisar till Den grekiska myten om MinotaurenHalv människa, halv tjur, för att symbolisera människan som ger efter för sin bestialiska sida utan förnuftets vägledning. Det är vi själva när rationaliteten misslyckas med att skilja mellan vad som är lämpligt och vad som är absurt. Bilden fungerar som en oroande spegel: monstret är inte en extern annan, utan något som kan väcka inom vem som helst.
Den italienske journalisten P. Aprile, i sin bok ”Till dårens lovord”Detta lägger ytterligare ett lager till analysen. Den menar att media har makten att förstärka kollektiv dumhet Eller, omvänt, att begränsa det genom att programmera intelligent innehåll. Mänskliga samhällen, varnar han, riskerar att bli lättmanipulerade hjordar. Vår räddning ligger i förmågan att fatta genomtänkta och kritiska beslut, även om vi inte alltid är utbildade för att göra det.
I detta sammanhang presenteras den mänskliga hjärnan som ett organ utformat för att lösa problem, inte skapa demI praktiken verkar dock många ”tänkande sinnen” specialisera sig på att skapa konflikter. Detta ger upphov till en retorisk fråga som sammanfattar mångas känslor: vem beter sig mer irrationellt, icke-mänskliga djur eller vissa människor som förmodas vara rationella?
Bibliska metaforer och kritik av mänskligt beteende
I vissa texter inspirerade av biblisk och kristen traditionJämförelsen mellan människor och irrationella djur används för att fördöma mycket specifika mänskliga beteenden. Den hänvisar till individer som ”inte förstår någonting, gör allt på infall och argumenterar om det de inte förstår”, och likställer dem med djur som är dömda att fångas och slaktas.
Denna typ av symbolspråk är hårt, men det syftar för att understryka den moraliska skandalen Det är upprörande att se människor begå onda handlingar mitt på ljusa dagen, i tron att lyckan ligger i att göra vad de vill. Skammen kommer inte bara från själva de skadliga handlingarna, utan också från det oväsen och den exhibitionism med vilken de utförs, även i religiösa eller samhälleliga sammanhang.
En annan återkommande bild är den av ”Vargar” som imiterar beteendet hos figurer som Bileam och KorahBibliska gestalter förknippade med själviskhet, girighet och splittring. Dessa vargar, som kan förstås som ledare eller inflytelserika personer, strövar omkring i samhällen och sår konflikt och kaos. Deras ylande, metaforiskt, resonerar inom dem som låter sig uppslukas av själviskhet.
I den här berättelsen är vargen inte bara ett irrationellt djur, utan en symbol för mänsklighetens destruktiva sidaDessa ”mänskliga vargars” handlingar leder till förintelse och påminner oss om att det finns ett pris att betala för att följa i deras fotspår. Trosgemenskapen är uppmanad att vara vaksam, att inte bli uppsluka av dessa dynamiker som sliter sönder våra gemensamma liv.
Det är intressant att figuren av det irrationella djuret här tjänar till att kritisera vår egen irrationalitetNär vi talar om vargar som splittrar människor eller om människor som beter sig värre än djur som är avsedda för slakt, så fördömer vi egentligen hur vi, med förnuft och frihet, väljer vägar som strider mot vår värdighet och andras bästa.
Irrationella djur i litteratur, minne och fiktion
Utöver de stora filosofiska eller teologiska systemen förekommer uttrycket ”irrationella djur” även i mycket mer allmänna sammanhang. intim och berättandeEtt exempel på detta kan hittas i en bok som sprungit ur en kärlek till akvarellmålning och ett familjehem i Arandalen. Författaren bestämde sig, under en semester, för att måla, ett efter ett, djuren som avbildades på väggarna i huset på San Jaime Street 4, i staden Les.
Det målningsprojektet omvandlas till en bok tillägnad kom ihåg de irrationella djuren som delade huset På ett eller annat sätt. Författaren förtydligar, med en blinkning, att han bara tänker på irrationella varelser; han föredrar att inte bekymra sig om andra djur, det vill säga människor, för tillfället. Varje djur åtföljs, när det är möjligt, av små anekdoter och upplevelser utformad för dess huvudpersoners nöje.
I de fall där det inte fanns tillräckligt med personliga anekdoter började författaren undersöka dessa djur och tog till källor som Wikipedia och andra informationskällorResultatet var lika intressant som lärorikt och visade att även ett projekt som fötts ur en ”långsökt” idé kan bli en djupgående utforskning av bandet mellan en familj och de varelser som har bebott deras omgivning.
I en helt annan anda beskriver en kulturkritiker en skådespelare som ”scendjur”Hon leker med idén om animalitet för att lyfta fram den överväldigande energin i hennes närvaro på skärmen. Serien hon spelar huvudrollen i, en komedi som utspelar sig i Galicien och är tillgänglig på en stor streamingplattform, fokuserar just på vår. överdriven och irrationell uppmärksamhet på husdjur.
Skönlitteratur visar människor som De behandlar sina husdjur som pälsdjur. som målar sina naglar eller tar dem till veterinären oroliga över den förmodade depressionen hos en kanin i en lägenhet. Samtidigt dyker det upp sidohandlingar om korruption inom boskap och arbetskraftsmissbrukOch en huvudperson som går från att vara veterinär på landsbygden till djurläkare i en liten djuraffär. Serien, med sina melankoliska komiska toner, fungerar som en spegelbild av hur överdrivet, motsägelsefullt och till och med komiskt vårt beteende gentemot djur kan vara.
Kritiker påpekar att, även om produktionen är bestrött med vissa anspelningar på politisk korrekthet, ligger dess stora framgång i dess graciösa skildring av vår ”irrationella överdrifter” mot djurDen visar hur vi ibland projicerar känslor, skuld och behov på dem som vi inte vet hur vi ska hantera i den mänskliga världen. Ändå brister serien när det gäller att ta itu med de stora existentiella frågorna, utöver att bara knyta ihop lösa trådar och göra upp känslomässiga skulder.
I alla dessa manifestationer – souvenirer, serierecensioner, tidningsartiklar – används termen ”irrationellt djur” både i både dess bokstavliga och metaforiska bemärkelseDet kan användas för att tala om hundar, katter, kor eller fåglar som delar våra liv, men också för att hänvisa till människor som agerar styrda av oreflekterade impulser, eller till artister som flödar över av instinktiv energi på scenen.
I slutändan avslöjar användningen av uttrycket mer om hur vi ser oss själva än om djuren själva. När vi säger att någon ”är ett djur” eller ”uppför sig som ett irrationellt djur” bedömer vi deras förmåga – eller deras vägran – att använda det förnuft som ska definiera oss som art.
Hela denna resa, från Kant till television, från teologi till djurrättigheter, från myten om Minotauren till serien om veterinärer och ”pälsdjursungar”, lämnar oss med ett komplext panorama: Icke-mänskliga djur agerar i enlighet med sin natur, utan att anspråka på att vara rationella.Medan människor, stolta över vår rationalitet, växlar mellan klarsynta beslut och beteenden som gränsar till det absurda, kan det vara svårt eller till och med orättvist att kalla djur för ”irrationella”. Den verkliga utmaningen ligger kanske i att lära sig att använda vårt eget förnuft bättre och därigenom relatera till andra varelser med mer respekt, ödmjukhet och konsekvens.